8月21日消息，近日，小米汽車被曝車輛未交付卻要求用戶提前支付尾款引發(fā)關注。

有小米SU7 Ultra準車主告訴紅星資本局，自己接到通知，如果30天內(nèi)不支付尾款，訂單將被取消。

紅星資本局注意到，收到提前支付尾款通知的準車主，大多都訂購了“挖孔版”SU7 Ultra，且不接受小米給出的解釋和補償，質(zhì)疑小米涉嫌虛假宣傳。小米汽車銷售表示，流露出不要車跡象或延遲提車的消費者，可能會被要求提前支付尾款，這是為了確保交易的穩(wěn)定性。

對于定金、訂單及提前支付尾款等問題，紅星資本局采訪小米公司，至截稿時暫無回應。

資料配圖 圖據(jù)視覺中國

有車主被通知不提前支尾款定金不退

小米銷售：確保交易正常推進和穩(wěn)定性

日前，小米SU7 Ultra準車主高先生告訴紅星資本局，他在近期收到了小米“30天暫緩期”的電話或微信通知，要求30天內(nèi)支付余款。

高先生介紹，他在今年2月定了小米SU7 Ultra，定金2萬元。他收到的通知表示：“請您在30天期限內(nèi)完成并支付余款。您支付完余款后我們會為您重新推進生產(chǎn)，重新生產(chǎn)將重新計算交付周期。若超出30天期限您未能完成余款的支付，您的訂單屆時我們將基于購車協(xié)議推進（包括但不限于要求款項的支付等）。”

高先生是400多人的小米SU7 Ultra維權(quán)群群主，該群里多位準車主表示，已經(jīng)斷斷續(xù)續(xù)地收到了通知。高先生表示，已經(jīng)有準車主因未在期限內(nèi)支付尾款，損失了2萬元的定金。

根據(jù)群主高先生提供的微信截圖顯示，與維權(quán)群楊女士（化名）的小米對接人員表示，嘗試多次和多種方式與楊女士溝通訂單情況，沒有辦法有效溝通，按照購車協(xié)議，其訂單已取消并且定金無法退還。

而已改配為小米YU7的賈先生告訴紅星資本局，自己的訂單還在排產(chǎn)中，沒有被要求提前支付尾款，也沒有聽說有YU7車主提前接到付款通知。

紅星資本局檢索發(fā)現(xiàn)，大部分小米汽車車主都是在車輛下線、即將到店后才被通知支付尾款，如果車主要求，還可以到店驗車后再付尾款。

8月12日，有小米的銷售告訴紅星資本局，一般情況下在車下線后，才通知付尾款，通常是到店7天內(nèi)。“提前通知的時間其實就是車下線后到店的物流時間。消費者可以選擇線上付款，也可以到店線下付款，如果提出要先驗車也可以。”

被要求提前支付尾款的主要是小米SU7 Ultra車主，有的人在交付時間仍有數(shù)月、甚至不確定時就收到了付款通知。

高先生表示，小米銷售人員的解釋是，這些車主主動提及或間接表達不會提車或可能不提車原因暫時不能提車，小米要求提前付尾款是為確保交易的正常推進和交易的穩(wěn)定性。

“被提前很久要求付尾款的消費者，大多是有不要車的跡象，比如在交付群里提出轉(zhuǎn)單。另外如果消費者主動提出要延期交付，也可能被要求提前付尾款。”上述小米銷售告訴紅星資本局。

小米“挖孔版”SU7 Ultra準車主：提起訴訟

今年2月，小米SU7 Ultra正式上市，官方指導價為52.99萬元，定金2萬元。

該車型可以選裝碳纖維雙風道前艙蓋，但有車主提車后發(fā)現(xiàn)其并無宣傳的空氣動力學功能，且普通版車型亦可通過數(shù)千元進行外觀改裝。部分消費者并不接受小米給出的解釋和補償，質(zhì)疑小米涉嫌虛假宣傳，要求退車退定金。

高先生提到，5月，維權(quán)車主與小米汽車副總裁李肖爽在杭州進行過線下溝通，以不退定金為前提達成了共識：給小米一周左右的時間去論證能否做出真的風道，如果能就做出來再交付給車主，不能就給贈品或金錢等其他補償。“然而小米并沒有按時反饋，且不再回復信息，這個時間小米YU7發(fā)布會已經(jīng)結(jié)束了。從5月15日線下碰面至今已過去85天，問題依然未得到解決。”

6月小米YU7上市時，小米汽車提出，SU7、SU7 Ultra非現(xiàn)車鎖單未交付用戶可限時改配小米YU7。賈先生稱：“這是沒有辦法的辦法。很多維權(quán)的車主都沒有取得進展。”

高先生和部分收到“尾款通知”的群友都是購買了“挖孔版”SU7 Ultra，但沒有等來小米的進一步解釋和補償。

今年5月時，小米曾提出過“60天冷靜期”，即通知相關車主，想繼續(xù)提車，可在60日內(nèi)聯(lián)系溝通、繼續(xù)生產(chǎn)，如果超出60日未能溝通申請繼續(xù)生產(chǎn)，則視為確實無提車意愿，再協(xié)商取消訂單相關事宜。

不過紅星資本局了解到，即便有“60天冷靜期”，也不代表車主可以在冷靜期內(nèi)無責取消訂單。如果取消訂單，2萬元的定金也不會退還。

高先生和部分群友們都沒有回復是否“繼續(xù)生產(chǎn)”的通知，而是按照律師建議給出了統(tǒng)一的回復，質(zhì)疑小米虛假宣傳，并表明已按照流程發(fā)函并起訴。“我們不能直接回答要或者不要，因為這會把主動權(quán)讓給小米，不利于訴訟。如果回復要車，就會被要求交尾款。如果回復不要車，訂單就會被取消且不退定金。”

高先生表示：“我們之前向小米總公司和分公司都書面發(fā)了一封函，要求小米說明碳纖維雙風道前艙蓋是否真實設計落地，寄的是EMS掛號信，被簽收了但沒有回復。之后又發(fā)了要求解除購車合同的函，也沒得到答復。”據(jù)他介紹，已有多位小米SU7 Ultra準車主提起了訴訟。8月4日有一場訴訟開庭，但小米方面無人出庭，法官表示小米提出了管轄權(quán)異議。“我們并不認可管轄權(quán)異議。消費者有權(quán)利在汽車交付地或消費者所在地，由當?shù)胤ㄔ簛斫邮軐徖怼?rdquo;

小米客服：提前支付是因排產(chǎn)生產(chǎn)交付前期會產(chǎn)生費用

對于車輛未交付卻要求用戶提前支付尾款的情況，紅星資本局詢問小米相關人員，截至發(fā)稿未得到回應。

8月4日，小米汽車官方客服向紅星資本局表示：“我們和油車的銷售模式不一樣，車輛在工廠快要下線或者在生產(chǎn)過程中就會通知支付尾款，而非驗車的時候。這是為了方便后續(xù)提車的時候更快捷。”提前支付尾款的原因是“由于車輛在準備排產(chǎn)生產(chǎn)交付的前期會產(chǎn)生一定的費用，如備貨、物料、生產(chǎn)運輸?shù)取榱吮Ｕ瞎镜睦妫瑫r確保后續(xù)提車流程順暢。”

小米汽車的購車協(xié)議顯示：自您收到車輛余款支付通知起的7個自然日內(nèi)，您需要支付全部剩余款項。您知悉并同意，您鎖定訂單后，小米汽車有權(quán)根據(jù)車輛生產(chǎn)安排或銷售等情況隨時通知您支付余款。您知悉并同意，您未按期足額支付或拒絕支付余款的行為構(gòu)成根本性違約，小米汽車有權(quán)取消訂單并解除本協(xié)議，且已支付的定金不予退還，本協(xié)議自小米汽車通知您取消訂單之日起終止，小米汽車同意您繼續(xù)履行本協(xié)議的除外。

付款通知發(fā)送后，請您及時完成資金準備或金融貸款辦理，您以車輛未下線、未交付、車輛提前下線、金融未辦理或無法辦理、無法申領補貼或稅收優(yōu)惠、無上牌指標等拖延或拒絕付款的后果及風險您自行承擔（小米汽車有權(quán)解除本協(xié)議、取消訂單、定金不退、另行處置車輛等）。

此外，去年小米汽車在《答網(wǎng)友問第34集》中也曾明確表示“支持驗車后再支付尾款”。

受訪車主均表示，先驗車再付尾款是汽車銷售行業(yè)的慣例，小米汽車的做法違背了這種行業(yè)慣例。小米汽車的銷售人員也稱，先驗車后付尾款的要求是合理的，提前付款只是為了節(jié)約交付流程的時間。

專家說法：經(jīng)營者不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易

河南頌威律師事務所牛威律師指出，在合同糾紛中，如果雙方?jīng)]有明確約定某些條款，但存在交易習慣或行業(yè)慣例，法院在裁決時可能會參考。行業(yè)慣例在法律上具有一定的效力，但并非絕對。如果一方主張依據(jù)交易習慣或行業(yè)慣例來解釋或履行合同，需要提供充分的證據(jù)證明該習慣或慣例的存在以及其在特定行業(yè)或領域內(nèi)的普遍接受性。

北京策略律師事務所律師郭勁認為，如果雙方在購車合同中明確約定了先付預付款再驗車，且該約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，那雙方都應按照合同約定履行各自的義務。

如果沒有明確約定，那么要求消費者先付款再驗車可能構(gòu)成不公平的交易行為，涉嫌侵犯消費者的合法權(quán)益，消費者有權(quán)要求先驗車再支付預付款，以確保車輛的質(zhì)量符合約定標準。如果商家堅持要求先付款再驗車，消費者有權(quán)拒絕這種不合理的要求。

高先生向紅星資本局表示，小米汽車的購車協(xié)議是霸王條款，“一般正常情況下訂車只會寫一個預售協(xié)議，提車交錢的時候才會簽正式的合同。但小米提前就把正式的合同要消費者先簽了。”

對此，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會法工委副秘書長胡鋼向紅星資本局表示，法律明確規(guī)定，如果經(jīng)營者在格式條款中明確的是單方有利，例如排除或者限制消費者的權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，這些都是無效的；同時也明確規(guī)定，經(jīng)營者不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。“經(jīng)營者對交付時間完全沒有任何約定，完全推卸了經(jīng)營者一方責任，事實上已經(jīng)減損了消費者的合法權(quán)益，很可能構(gòu)成不公平、不合理的約定，構(gòu)成法律上的無效。”