工作坊海報(bào)

2024年11月17日（周日），在上海衡山北郊賓館揚(yáng)子廳，上海大學(xué)歷史學(xué)系世界史學(xué)科主辦了第八次“上海大學(xué)世界史青年學(xué)者工作坊”活動(dòng)。本次工作坊的主題為“日常生活世界的史學(xué)和史家”。此次活動(dòng)由上海大學(xué)歷史學(xué)系的屠含章博士主持并策劃，主要邀請了華東師范大學(xué)歷史學(xué)系的范丁梁副教授、上海師范大學(xué)歷史學(xué)系的姚漢昌博士、北京師范大學(xué)歷史學(xué)院的金嵌雯博士、復(fù)旦大學(xué)西方史學(xué)史研究中心的朱聯(lián)璧副教授、杭州師范大學(xué)歷史學(xué)系的蔡丹妮博士、華東師范大學(xué)歷史學(xué)系的師義帆博士（按發(fā)言順序）。上海大學(xué)歷史學(xué)系的吳浩教授應(yīng)邀在開幕式上致辭。

參會(huì)學(xué)者合影

開幕式

在工作坊的開幕式中，屠含章博士簡要介紹了工作坊主題的由來。她指出，一方面，在學(xué)院內(nèi)的歷史知識(shí)之外，也有日常生活世界流通的歷史知識(shí)。這些年我們也越來越關(guān)注史學(xué)史研究的下沉。另一方面，史家除了智識(shí)生活的世界之外，亦有其日常生活的世界。生活是思想的來源。因而，要讀懂過去的歷史學(xué)家以及他們的作品，今天的研究者需要走進(jìn)他們的日常生活世界。

屠博士發(fā)言結(jié)束后，吳浩教授進(jìn)行了簡短的致辭。吳教授表示，近幾年上海大學(xué)世界史學(xué)科取得了可喜的發(fā)展，希望進(jìn)一步補(bǔ)齊史學(xué)理論及史學(xué)史研究的短板。吳教授希望，此次工作坊活動(dòng)不僅可以為上海以及各地的青年史學(xué)工作者提供交流學(xué)習(xí)的平臺(tái)，還能夠?yàn)樯虾４髮W(xué)世界史學(xué)科的史學(xué)理論及史學(xué)史專業(yè)的發(fā)展提供思路。

歷史學(xué)家的個(gè)性

上午的交流活動(dòng)主題為“歷史學(xué)家的個(gè)性”，將探討的重點(diǎn)放在歷史學(xué)家的經(jīng)歷、經(jīng)驗(yàn)與情感等如何影響其歷史書寫與史學(xué)思想的問題上。

華東師范大學(xué)的范丁梁副教授做了題為“擁抱歷史學(xué)家的主體性：走向二元分裂的彌合”的匯報(bào)，提供了一些關(guān)于“日常生活世界中的史學(xué)與史家”這一話題探索性的思考。

首先，范老師以康德、蘭克、黎特等歷史學(xué)家為例，說明這些歷史學(xué)家如何將自我身份與學(xué)術(shù)著作分離。而在主體性、社會(huì)分析等理論的啟發(fā)下，她開始關(guān)注歷史學(xué)家在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的身份，將歷史學(xué)家看作“日常生活世界當(dāng)中的人”，并研究這種身份如何融入學(xué)術(shù)實(shí)踐中的。范老師個(gè)人傾向于采納盧曼對“生活世界”的觀點(diǎn)，即“生活世界”是每個(gè)人為主體出發(fā)觀察到的結(jié)果，“生活世界”是個(gè)體性的。范老師也從盧曼將“人”視為某種“社會(huì)角色”的觀點(diǎn)出發(fā)，聚焦性格與實(shí)踐、個(gè)人與環(huán)境的互動(dòng)，研究這種互動(dòng)如何產(chǎn)生有自我意識(shí)的“人”。

在回顧現(xiàn)代主義科學(xué)話語中主客體的分裂與反思之后，范老師提出了四種研究史家主體性的視角。第一，經(jīng)驗(yàn)的感知與加工。關(guān)于這一點(diǎn)，范老師以德國歷史學(xué)家戰(zhàn)爭經(jīng)驗(yàn)的共性與個(gè)性為例進(jìn)行說明。19世紀(jì)末到20世紀(jì)20、30年代間出生的三代德國學(xué)者參與世界大戰(zhàn)的程度不同，他們對大戰(zhàn)的記憶、對納粹政權(quán)的態(tài)度，乃至個(gè)人的性格與價(jià)值觀均不同。第二，情感的反應(yīng)與規(guī)范。范老師注意到，19世紀(jì)的歷史學(xué)家用非常欲望性的語言描繪檔案，這實(shí)質(zhì)上是他們在希望史學(xué)研究取得成就與日常檔案研究的痛苦間糾葛。另外，從歷史學(xué)家的致謝中，也看得出歷史研究牽涉許多復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系與學(xué)術(shù)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性因素。第三，交往的行動(dòng)與能量。比如，德羅伊森在寫作時(shí)候，極大地得益于一位名叫貝洛的“隱身助手”。再比如，年鑒學(xué)派勢力范圍的擴(kuò)大，背后是因?yàn)椴剂_代爾與美國基金會(huì)的親密關(guān)系。第四，表演的展示與創(chuàng)造。范老師以科澤勒克為拍攝照片擺出躺臥姿勢，以及比勒費(fèi)爾德學(xué)派趨同的服裝偏好和攻擊性極強(qiáng)的研討風(fēng)格為例，認(rèn)為學(xué)術(shù)知識(shí)和學(xué)術(shù)身份也是在表演行為中被創(chuàng)造的。

最后，范老師指出，探究歷史學(xué)家在“生活世界”當(dāng)中一個(gè)“人”的形象，除了能夠幫助我們理解歷史學(xué)家與其歷史生產(chǎn)之外，還有助于塑造歷史學(xué)的學(xué)科信任。如果我們從主體性出發(fā)，以一種開放而又謹(jǐn)慎的態(tài)度，探究思想與社會(huì)之間，個(gè)人與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系的話，或許能夠揭示歷史知識(shí)的確是由內(nèi)容和形式、品質(zhì)和表演共同構(gòu)成的。但在更深層次上，沒有任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的表演，終究生命力有限。

與關(guān)注歷史學(xué)家的“情感”不同，上海師范大學(xué)的姚漢昌老師重視“理性”“經(jīng)驗(yàn)”的作用，帶來題為“推測史學(xué)中的理性與經(jīng)驗(yàn)”的報(bào)告。

姚老師先介紹道，“推測史學(xué)”是歷史學(xué)家在缺乏文字參考時(shí)，觀察、總結(jié)人類本能的規(guī)律來敘述人類行動(dòng)的一種史學(xué)方法。從這一概念出發(fā)，姚老師提出，推測史學(xué)的最大特征，在于推測史學(xué)家預(yù)設(shè)人性本質(zhì)是一致的。姚老師還提出，推測史學(xué)重視“類型的”歷史發(fā)展順序，比如亞當(dāng)·斯密提出“漁獵、游牧、農(nóng)耕、商業(yè)”四段論。

接下來，姚老師以大衛(wèi)·休謨的推測史學(xué)為例，解釋推測史學(xué)的思想前提：休謨認(rèn)為，人性是永恒的、不變的，他斷定歷史學(xué)認(rèn)識(shí)的對象也是有客觀規(guī)律的，因此歷史研究和科學(xué)研究是一樣的。為什么休謨會(huì)認(rèn)為人性是恒定的？姚老師借用柯林武德的觀點(diǎn)，認(rèn)為從古希臘開始，人們都認(rèn)為歷史學(xué)關(guān)注的對象是“瞬息”而不是“永恒”的；18世紀(jì)的歷史學(xué)家要想把歷史學(xué)變成科學(xué)，就必須把人性改造成客觀物質(zhì)一樣“永恒”的東西。直到后啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代，歷史學(xué)家才開始反思人性恒定的思想，并思考人性跟自然世界的區(qū)別。

最后，姚老師還從全球史的角度，闡明研究“推測史學(xué)”的現(xiàn)實(shí)意義。姚老師說，今天我們批判西方的世界歷史研究帶有西方中心色彩，但18世紀(jì)推測史學(xué)不受“西方中心論”的影響，推測史學(xué)對世界歷史研究的結(jié)果更平等、普遍。此外，推測史學(xué)研究的對象是人類，姚老師將其看作世俗化全球史的先驅(qū)，為今人研究全球史提供了借鑒。

北京師范大學(xué)金嵌雯老師的匯報(bào)“歷史寫作是一種行動(dòng)嗎？——海登·懷特與克羅齊的‘分道而行’”從“歷史致用性”問題出發(fā)，最終回歸到分析克羅齊和海登·懷特的歷史哲學(xué)上。

克羅齊將古希臘、古羅馬時(shí)期的歷史致用觀分為兩類：第一類，指歷史學(xué)家通過研究過去，獲得一些有關(guān)政治、軍事實(shí)踐的實(shí)用性建議；第二類，指歷史學(xué)家從過去事件中提取出某種美德，以作為道德訓(xùn)誡。金老師分析，這兩類“致用性”得以成立的邏輯前提，在于相信人性和美德的永恒，以及歷史呈循環(huán)運(yùn)動(dòng)。然而，上述這兩類“歷史致用性”的觀點(diǎn)，在16世紀(jì)的意大利文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中受到質(zhì)疑。如馬基雅維利、圭恰爾迪尼等思想家和歷史學(xué)家皆在他們的作品中表達(dá)出要審時(shí)度勢的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為環(huán)境的變化會(huì)削弱過去教訓(xùn)的有效性，因此事物很難完整地重復(fù)自身。這類觀點(diǎn)逐漸演繹出“歷史主義”的思想。在歷史主義那里，歷史成為連接過去與現(xiàn)在的橋梁，它將個(gè)體編織進(jìn)全人類不朽的鏈條之中，進(jìn)而促成一種新的歷史致用觀，即通過歷史來成風(fēng)化俗。然而，隨著客觀主義史學(xué)的發(fā)展，隨著目的論歷史的破產(chǎn)，這類通過歷史建立起過去與當(dāng)下之間聯(lián)系的觀點(diǎn)，在某種程度上就被遺忘，或者說，被抑制了。這構(gòu)成克羅齊與海登·懷特理論的思想背景。

克羅齊和海登·懷特一致認(rèn)為，研究過去離不開史家當(dāng)下從生活中產(chǎn)生的興趣和意識(shí)。克羅齊由此提出了“一切真歷史都是當(dāng)代史”的論斷。而海登·懷特則從歷史語言和修辭出發(fā)，剖析出歷史文本中潛存的史家在審美、認(rèn)識(shí)論和倫理層面的主體觀念。實(shí)際上，海登·懷特史學(xué)理論的提出，正是在20世紀(jì)六七十年代，西方歷史學(xué)科已越來越遠(yuǎn)離生活的背景下，針對“歷史有什么用”問題的重新解答。

然而，克羅齊與懷特亦存在分歧，前者成為后者《元史學(xué)》的研究對象之一。在懷特看來，克羅齊最終諷刺式地將歷史學(xué)限制在表現(xiàn)實(shí)際發(fā)生過的事情上，歷史只能明晰地表現(xiàn)過去，卻無助于人們“做出任何一種有關(guān)‘現(xiàn)在’的具體特定歷史性質(zhì)的判斷”。懷特指責(zé)克羅齊沒有意識(shí)到自身思想中蘊(yùn)含的自由主義立場，他堅(jiān)持認(rèn)為，歷史寫作始終無法被去倫理化。

懷特觀點(diǎn)的獲得，基于兩個(gè)理由：首先，倫理選擇是歷史闡釋的內(nèi)在目的，也是歷史致用性的實(shí)現(xiàn)。歷史寫作，是史家在特定情形下積極動(dòng)用意識(shí)，修正對客體世界的理解，生成客體世界的新意義，以此來與現(xiàn)實(shí)相協(xié)調(diào)的過程。其次，史學(xué)語言本身無法擺脫倫理選擇。懷特將史學(xué)話語視為一些言語行為，這類話語在言說有關(guān)世界的事情時(shí)，也試圖改變世界，改變一個(gè)人可能與之連接的方式，或事物與世界中的其它事物連接的方式。實(shí)際上，上述觀點(diǎn)在某種程度上亦表達(dá)了懷特自身對歷史相對性的解答，他推促歷史研究者在尋找歷史事實(shí)的同時(shí)，關(guān)注某一歷史論斷被提出的意圖。

日常生活與全球史

下午首場交流活動(dòng)的主題是“日常生活與全球史”。兩位發(fā)言人將飲食等生活現(xiàn)象、微觀史與全球史聯(lián)系起來，賦予全球史更加豐富的層次與更生動(dòng)的解釋。

在題為“權(quán)力、經(jīng)驗(yàn)和感知：以全球史視角反思飲食民族主義研究”的匯報(bào)中，復(fù)旦大學(xué)的朱聯(lián)璧副教授從飲食民族主義（Gastro-nationalism）、民族飲食（national food）等概念引入，討論日常生活中的飲食民族主義與全球史等研究主題的關(guān)系。

首先，朱老師介紹了飲食民族主義的研究歷史。在國內(nèi)，馬戎教授的團(tuán)隊(duì)在一篇關(guān)于國外社會(huì)學(xué)族群的研究綜述中將“Gastro-nationalism”一詞翻譯為“烹調(diào)民族主義”，與該詞的原意以及適用范圍不是特別相符。在國外，日本學(xué)者一條都子提出，飲食民族主義涉及每個(gè)人的日常行為，帶有“日常民族主義”的色彩，研究者不能僅從政治領(lǐng)域探討飲食民族主義。她提出了自下而上、自上而下以及全球?qū)用娴氖澄锖兔褡逯髁x，這三層研究框架。在回顧學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)上，朱老師認(rèn)為，“Gastro-nationalism”包括了原料、烹調(diào)、進(jìn)食、“民族飲食”建構(gòu)等問題，使用“飲食民族主義”一詞能夠更好地包攬各種角度。

為“飲食民族主義”提供概念框架后，朱老師提出，僅僅生成一個(gè)概念是不夠的，還要將“飲食民族主義”的研究與傳統(tǒng)的民族主義研究、全球史視角下的民族主義研究聯(lián)系起來。朱老師提出，移民與“民族飲食”的關(guān)系能夠研究的重要線索。她指出，在移民的文化生活中，研究者們能夠更好地關(guān)注到食物“超出邊界”、在全球多重空間進(jìn)行互動(dòng)并最終被賦予“民族性”的過程。

而朱老師構(gòu)思的“權(quán)力”“經(jīng)驗(yàn)”和“情感”三個(gè)概念合一，能更好地研究特定的食物如何激發(fā)人的民族歸屬感乃至影響國家自我定義：對“權(quán)力”進(jìn)行研究，即開展“自上而下的”研究，可以吸納官方檔案、立法資料、媒體資料等，探討國家、區(qū)域、地方的權(quán)力，并整合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際關(guān)系等研究方法。而對“經(jīng)驗(yàn)”和“情感”進(jìn)行研究則更多采納“自下而上”的視角，利用日常生活的記錄發(fā)掘社群、集體的歷史乃至個(gè)體的自我意識(shí)。

最后，朱老師指出，從全球史出發(fā)研究飲食民族主義，可以呈現(xiàn)更多元、更具競爭性的視角，更生動(dòng)地探討全球史中的飲食案例，并從差異當(dāng)中歸納共性的分析方法。

杭州師范大學(xué)的蔡丹妮老師以“全球微觀史的興起”為題，聚焦全球視野下的“在地”理念和實(shí)踐。她指出，全球史和微觀史的結(jié)合之所以重要，原因在于這一研究取向既關(guān)注宏大的結(jié)構(gòu)性趨勢，同時(shí)也逐漸定位到具體的事件、商品、文本或技術(shù)，并且關(guān)注到個(gè)體或社群，而正是“人”所展現(xiàn)出的“能動(dòng)性”（agency），成為全球史研究中備受矚目的因素。對于微觀史的全球轉(zhuǎn)向這一趨勢，在中文里有“微觀全球史”和“全球微觀史”的說法。她的標(biāo)題采用了后者，主要是來自兩篇英文特刊導(dǎo)言的概念（“global microhistory”），而這兩篇導(dǎo)言也是蔡老師本次報(bào)告分享的重點(diǎn)。

第一篇文章“Global Microhistory: A Case to Follow”（作者為Romain Bertrand和Guillaume Calafat）來自《歷史與社會(huì)科學(xué)年鑒》（Annales. Histoire, Sciences Sociales）發(fā)表于2018年的一期特刊。本文歸納了全球微觀史發(fā)展的三個(gè)主要表現(xiàn)：著眼于影響深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)、政治、思想互動(dòng)所帶來的場景（scenes and sites），書寫跨國生命（global lives），分析跨國案件或庭審訴訟。在這三者中，蔡老師著重闡釋了第一點(diǎn)，即“以多點(diǎn)路徑進(jìn)入社會(huì)語境”（A Multi-Sited Approach to Social Contexts）。這就要求史學(xué)家進(jìn)入不同空間，例如人或物流動(dòng)的起點(diǎn)或終點(diǎn)、中轉(zhuǎn)站、司法、外交機(jī)構(gòu)等，并且思考這一特定場地，需要結(jié)合何種類型的史料加以理解。這種意義下的“全球”可以從兩種角度來理解，一方面是一種“多維度”（multidimensional）的歷史，將社會(huì)視為一個(gè)包羅萬象的統(tǒng)一體；另一方面，更需要?dú)v史學(xué)者追蹤所有跨境流動(dòng)的參與者的旅行途徑。需要說明的是，這種追蹤并不意味著要預(yù)先設(shè)定一個(gè)同質(zhì)化的世界，而是要兼顧語境的零散和多元。

而對于“零散”和“多元”的強(qiáng)調(diào)，進(jìn)一步體現(xiàn)在第二篇文章中“Introduction: Global Microhistory of the Local and the Global”（Journal of Early Modern History, 2023）。作者M(jìn)axine Berg是英國華威大學(xué)全球歷史文化中心的負(fù)責(zé)人，她目前的在研項(xiàng)目之一就是全球微觀史。該文總結(jié)了上個(gè)世紀(jì)90年代社會(huì)科學(xué)界回歸地方研究，而這種回歸背后立足于更廣闊的全球化發(fā)展進(jìn)程。需要注意的是，將世界作為緊密聯(lián)系的整體，有可能導(dǎo)致對地方經(jīng)驗(yàn)的忽視，而地方社會(huì)的現(xiàn)代演進(jìn)，是有著不同路徑的，因而對于全球化的討論，也必須考慮地方性和具體的地理、歷史、語言環(huán)境，將地方和全球有機(jī)結(jié)合。

為了更好地解釋“在地”問題，蔡老師舉了兩個(gè)具體的例子。第一個(gè)例子是沈艾娣教授對法國天主教圣嬰會(huì)的考察。在《“請捐一分錢給中國小朋友”：法國天主教圣嬰會(huì)在中國（1843—1951年）》一文中，沈教授提出，圣嬰會(huì)的活動(dòng)將社會(huì)中一些最無權(quán)勢的成員的人生與世界史的宏大敘事結(jié)合在一起，從而打破宏大敘事的局限，將全球化歷史與地區(qū)、家庭、以及日常經(jīng)驗(yàn)歷史相結(jié)合。圣嬰會(huì)在籌款過程中，把工作重點(diǎn)放在渲染戲劇化的救援場景上，而這種救援場景幾乎與圣嬰會(huì)在中國的工作現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)，因此，這個(gè)具有全球影響力的機(jī)構(gòu)，非但沒有發(fā)展出趨于一致的全球現(xiàn)代性，反而凸顯了文化的差異。第二個(gè)例子是林郁沁教授對家庭工業(yè)社的討論。在《美妝帝國蝴蝶牌》一書中，林教授認(rèn)為，陳蝶仙具有相當(dāng)前衛(wèi)的全球化企業(yè)經(jīng)營理念，并能結(jié)合地方的消費(fèi)需求靈活變通。在陳蝶仙所寫的關(guān)于如何建設(shè)中國工業(yè)的文章中，他認(rèn)為復(fù)制外國的技術(shù)，并聯(lián)系本地的實(shí)際情況進(jìn)行改進(jìn)是正當(dāng)?shù)摹?ldquo;民間工業(yè)主義”和“玩創(chuàng)”（tinkering）這兩個(gè)核心概念為理解“在地”實(shí)踐提供了有效的分析工具。

在結(jié)語部分，蔡老師回到前述的第一篇導(dǎo)言，指出同時(shí)對多點(diǎn)路徑的分析，并不意味著要將歷史研究對象作為參照物標(biāo)準(zhǔn)化，用以揭示連貫性或是相互作用，而是要質(zhì)疑絕對同一性的前提假設(shè)，強(qiáng)調(diào)特定語境的具體性。從這個(gè)角度來說，微觀史學(xué)的“全球轉(zhuǎn)向”也有助于史學(xué)工作者反思全球史的敘事。

日常與非日常的歷史書寫

在下午的第二場報(bào)告中，華東師范大學(xué)的師義帆老師發(fā)表了題為“從日常抵抗到政權(quán)韌性：日常生活史研究的視角轉(zhuǎn)換”的演講，上海大學(xué)的屠含章老師則分享了關(guān)于“事件史研究中的個(gè)體記憶”的思考。

師老師首先從理論角度概括了目前日常生活史研究存在的兩種“碎片化”傾向：第一種為“內(nèi)卷型碎片化”，即研究者細(xì)化案例，但沒有從根本上挑戰(zhàn)既有的宏觀歷史認(rèn)知模式；第二種為“解構(gòu)型碎片化”，即研究者解構(gòu)某些宏大敘事的同時(shí)，未能整體把握宏觀的歷史圖景。在正視這兩種“碎片化”的基礎(chǔ)上，師老師提出，研究目標(biāo)不僅要體現(xiàn)基層民眾日常生活復(fù)雜性，還要對國家與社會(huì)關(guān)系進(jìn)行新的、整體性的理解。

接著，師老師介紹了現(xiàn)有的兩種解釋國家與普通民眾生活關(guān)系的理論：“全能主義模式”強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性手段對社會(huì)的控制；而“抵抗模式”則相信，在基層社會(huì)，中央政策往往被不同程度地消解，民眾在日常生活中仍具有相當(dāng)?shù)淖灾餍浴熇蠋熣J(rèn)為，前者忽視了政策落實(shí)過程中的張力，而后者則容易產(chǎn)生一種浪漫化的傾向，使人低估“政權(quán)的韌性”。因此，師老師在綜合理論與史料的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“參與式全能主義”這一概念能夠更好地解釋普通民眾的日常生活狀態(tài)。

在對國家與民眾生活的關(guān)系提出整體性解釋后，師老師將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向20世紀(jì)60-70年代的青年亞文化。師老師指出，目前對社會(huì)主義國家青年亞文化活動(dòng)的研究，往往受到很強(qiáng)的目的論影響，容易從“抵抗模式”出發(fā)解讀青年參與“亞文化”活動(dòng)的心態(tài)。而對20世紀(jì)60-70年代的合唱團(tuán)、讀書會(huì)等活動(dòng)進(jìn)行分析后，師老師認(rèn)為，很多青年并沒有形成一種顛覆性的亞文化。最后，師老師總結(jié)道，冷戰(zhàn)時(shí)期青年的業(yè)余生活可以分為政治化的、集體化的以及體制化的三個(gè)層面。

屠老師的報(bào)告“事件史研究中的個(gè)體記憶”，借由一則關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭的傳說，討論當(dāng)非日常的事件出現(xiàn)在人們的日常生活中時(shí)，如何掀動(dòng)知識(shí)結(jié)構(gòu)的波瀾。

屠老師指出，目前有兩種事件記憶史的研究路徑：一類采取較長時(shí)段的考察方法，描繪某事在后世的記憶轉(zhuǎn)型軌跡，發(fā)掘“記憶”與“遺忘”的過程與原因。另一類則通過引入親歷者的個(gè)體記憶，呈現(xiàn)更為立體、多面的歷史圖景。她希望能夠結(jié)合這兩種取徑開展研究。

接著，她從鴉片戰(zhàn)爭期間的生擒英國“三公主”傳說引入，分析了各類記憶類資料中的想象與真實(shí)。屠老師指出，日本學(xué)者增田涉最早關(guān)注到英國“三公主”在余姚被俘的傳聞，他發(fā)現(xiàn)很多幕末的日本文人都談到這一離奇的事件，并加以渲染、發(fā)揮。近來，該事件在中日兩國都受到了一些研究者的關(guān)注。

“三公主”傳說的真相是：安妮·諾布爾本是一名普通的英國婦女，她搭乘的“鳶號(hào)”原本是一艘商船，被英軍征用為運(yùn)輸船。此船經(jīng)過杭州灣南岸一帶返回舟山時(shí)觸礁沉沒，船員因而被當(dāng)?shù)厝嗽O(shè)套活捉。在俘獲“鳶號(hào)”船員之后，地方官吏對這些人的身份來歷尤為好奇，并試圖從他們口中了解有關(guān)英國的相關(guān)情況。安妮·諾布爾在被審訊的過程中，被認(rèn)為是女王之妹。此后，這一傳說便在江浙一帶流傳開來，又經(jīng)過從事對日貿(mào)易的江南商人之口傳到了日本。

屠老師認(rèn)為，這個(gè)將英商之妻當(dāng)作女王之妹的傳說之所以廣泛流傳于中日，反映的是晚清江浙地區(qū)與幕末日本士人對海外世界的濃厚興趣。有趣的是，后人對于中英交涉過程的戲劇化想象。三公主的故事給了他們無限的想象空間，去假設(shè)中國歷史發(fā)展的另一種可能。

圓桌討論

在七位學(xué)者的報(bào)告結(jié)束后，工作坊設(shè)置了圓桌討論環(huán)節(jié)，以便與會(huì)者進(jìn)一步交流和探討。

在討論中，范丁梁副教授詳細(xì)解釋了“情感”在研究歷史學(xué)家過程中的作用。過去“情感”被看作是“理性”的反面，無論是學(xué)界還是公眾都要求歷史學(xué)家克制情感的表達(dá)。在學(xué)界，歷史學(xué)家也要遵循一系列的情感“規(guī)則”。而正是因?yàn)橥饨缫髿v史學(xué)家克制情感，與歷史學(xué)家作為“人”肯定會(huì)存在某種情感，這兩者引發(fā)沖突，才使得范老師越來越多地關(guān)注歷史學(xué)家作為“人”的情感屬性。

應(yīng)金嵌雯老師的疑問，姚漢昌老師進(jìn)一步說明了推測史學(xué)中“理性”與“經(jīng)驗(yàn)”的關(guān)系。姚老師認(rèn)為，推測史學(xué)家將“理性”看作構(gòu)建歷史知識(shí)的認(rèn)識(shí)論，并將歷史看作是“理性”的，因而認(rèn)為人的行為也是有規(guī)律可循的。這些史學(xué)家利用“經(jīng)驗(yàn)”為方法論，通過日常生活中的“經(jīng)驗(yàn)”總結(jié)人的行事邏輯，并將其應(yīng)用到解釋古人的行為中去，以彌補(bǔ)文字記錄的不足。

為了解答其他學(xué)者的疑惑，金嵌雯老師論述了為什么說海登·懷特的研究路徑，是對克羅齊名言“一切真歷史都是當(dāng)代史”在語言、文化層面的闡釋。克羅齊的論證邏輯，在于他認(rèn)為，每個(gè)歷史學(xué)家都不自覺地帶著當(dāng)下生活的興趣和問題研究過去，由此使一切歷史打上“當(dāng)代史”的烙印。同樣，海登·懷特認(rèn)為，每一個(gè)歷史學(xué)家在進(jìn)行歷史書寫時(shí)，都帶有自己的審美和認(rèn)識(shí)偏好以及倫理訴求，這些偏好與訴求都無法脫離當(dāng)下的文化語境。

范丁梁老師與蔡丹妮老師討論了微觀史研究中案例的代表性問題。范老師認(rèn)為，某一主體被挑選出來進(jìn)行研究是因?yàn)槠淞粝铝瞬牧希皇且驗(yàn)檫@一主體能夠真正代表普羅大眾，這本身就是“特權(quán)”的表現(xiàn)，偏離了研究“無名”的目標(biāo)。蔡老師回應(yīng)道，受歷史材料的限制，歷史研究者并不總能完全掌控微觀史研究案例的選擇權(quán)。在這種情況下，歷史研究者只能不斷豐富和深化“闡釋”的策略，從有限的資料中盡可能挖掘出能夠和大時(shí)代與全球性產(chǎn)生聯(lián)系的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，將個(gè)案背后的結(jié)構(gòu)性趨勢揭示出來，從而為全球微觀史研究賦予新的意義。

除此以外，各位學(xué)者還就史家情感的研究材料、“記憶”概念的界定、大眾歷史認(rèn)知的多樣性等問題交流了看法。

結(jié)語

本次工作坊活動(dòng)以“日常生活世界的史學(xué)和史家”為主題，聚焦“歷史學(xué)家的個(gè)性”“日常生活與全球史”“日常與非日常的歷史書寫”三大方面，從史學(xué)史研究的“下沉”到全球史中的小人物、從高屋建瓴的歷史哲學(xué)談及日常生活中的個(gè)體情感，不僅豐富、拓展了史學(xué)理論及史學(xué)史的研究畛域，也為各校青年歷史學(xué)者的交流互動(dòng)搭建了良好平臺(tái)。